Ciência/Religião

Evidências de que a evolução natural é falsa

Fósseis de transição

provas-da-teoria-da-evolucao-2

 

1ª Afirmação da Hypescience:

Um dos mais famosos fósseis de todos os tempos é o Archaeopteryx.

O Archaeopteryx não é a forma intermediária de nada, é somente uma ave extinta, fato defendido até por evolucionistas como Alan Feduccia, autoridade mundial em aves, que afirmou: “Paleontólogos têm tentado tornar o Archaeopteryx em um dinossauro emplumado, que caminha no chão. Mas ele não é. É uma ave, do tipo passeriforme (tipo de ave que vive em árvores). E nem um monte de ‘paleobaboseiras’ irá mudar isso.”[1]

É possível encontrar mais evidências sobre isso neste artigo.

2ª Afirmação da Hypescience:

Há também fósseis que medem a evolução dos cavalos modernos a partir do minúsculo Eohippus.

Não, não há um fóssil sequer. De fato, essa história puramente especulativa e sua persistente divulgação em livros e museus foi algo criticado até por Niles Eldredge, outro evolucionista renomado.[2]

3ª Afirmação da Hypescience:

Baleias tinham ancestrais quadrúpedes que andavam sobre a terra, e criaturas conhecidas como Ambulocetus e Rodhocetus ajudaram a fazer essa transição.

Nenhuma dessas formas intermediárias é considerada como fato conclusivo, pelo contrário, o fóssil do Ambulocetus não possui o orifício nasal no topo da cabeça, como é comum em cetáceos, algo confessado pelo Dr. Hans Thewissen,[3] assim como ocorre com o Rodhocetus, cujos fósseis verdadeiros não possuem a cauda e as barbatanas encontradas em baleias, como admitido pelo Dr. Philip Gingerich.[4]

A verdade é que o registro fóssil falhou completamente em apoiar a evolução, como relata Robert Carroll: “O que estão faltando são as inúmeras formas intermediárias hipotetizadas por Darwin, assim como a contínua divergência das maiores linhagens, gerando a morfologia distinta entre (diferentes) classes adaptativas.”[5]

4ª Afirmação da Hypescience:

Outros ramos se mostraram mais resistentes, permitindo que as espécies continuassem em novas direções (aves, como um ramo dos dinossauros, são um excelente exemplo).

As aves não evoluíram dos dinossauros. Em 2011, um estudo desafiou a centralidade do Archaeopteryx na transição para as aves; dessa vez a descoberta de um novo fóssil e uma análise filogenética mais abrangente sugeriu que o Archaeopteryx (o suposto elo de transição entre dinossauros e aves), antes considerado da família aviária, seja agora incluído numa família relacionada a dinossauros não aviários (Deinonychosauria).[6] Dito de outra forma, antes foi considerado ave extinta e hoje dinossauro não aviário; essas divergências entre as “evidências evolutivas” apenas mostram a ausência de fósseis de transição e a inconsistência do argumento cladístico que insiste em apoiar a hipótese falha dos fósseis transicionais.

Em 2000, um estudo encontrou um fóssil, mal preservado e incompleto, que foi classificado como um pequeno réptil planador de supostos 220 milhões de anos atrás (Triássico superior).[7] O curioso é que esse réptil, chamado de Longisquama insignis, apresentou estruturas semelhantes a penas de aves modernas e teria vivido 75 milhões de anos antes do suposto elo transicional (Archaeopterix) entre dinossauros e aves. Entretanto, outros pesquisadores acreditam que se trate apenas de uma ave extinta. Portanto, parece que terão que reescrever novamente a teoria da evolução em relação à forma teria se dado o surgimento das penas.

Em 2012, um segundo estudo descreveu a descoberta de dois fósseis de dinossauros (Sinocalliopteryx gigas) que viveram há cerca de 120 milhões de anos (período Cretáceo) e que se alimentaram de uma ave – com voo motorizado e com bico em vez de dentes – conhecida como Confuciusornis sanctus.[8] Portanto, o esqueleto dessa ave encontrado no estômago dos dinossauros evidencia que os dinossauros não poderiam ter evoluído para pássaros porque, entre outras razões, eles se alimentavam de pássaros durante a vida. O mais intrigante é que essa não é a única evidencia de aves em estômago de dinossauros.[9]

É possível encontrar mais evidências sobre isso neste artigo.

 

Referências:

[1] Morell V. “Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms.” Science. 1993; 259(5096):764-5.

[2] Dr. Niles Eldredge em entrevista feita por Luther Sunderland, publicada no livroDarwin’s Enigma: Fossils and Other Problems. 4th ed. (El Cajon, CA: Master Books, 1988).

[3] Entrevista com o Dr. Hans Thewissen. Disponível em: https://www.youtube.com/watch?v=uccden3r98A

[4] Entrevista com o Dr. Philip Gingerich. Disponível em:https://www.youtube.com/watch?v=N–Xtcr8h7k

[5] Carroll RL. “Towards a new evolutionary synthesis.” Trends Ecol Evol. 2000; 15(1):27-32.

[6] Xu X, You H, Du K, Han F. “An Archaeopteryx-like theropod from China and the origin of Avialae.” Nature. 2011; 475(7357):465-70.

[7] Jones TD, Ruben JA, Martin LD, Kurochkin EN, Feduccia A, Maderson PF, Hillenius WJ, Geist NR, Alifanov V. “Nonavian Feathers in a Late Triassic Archosaur.” Science. 2000; 288(5474):2202-5.

[8] Xing L, Bell PR, Persons IV WS, Ji S, Miyashita S, Burns ME, Ji Q, Currie PJ. “Abdominal Contents from Two Large Cretaceous Compsognathids (Dinosauria: Theropoda) Demonstrate Feeding on Confuciusornithids and Dromaeosaurids.” PLoS One. 2012; 7(8):e44012.

[9] O’Connor J, Zhou Z, Xu X. “Additional specimen of Microraptor provides unique evidence of dinosaurs preying on birds.” Proc Natl Acad Sci USA. 2011; 108(49):19662-5.

Imagem fonte: Hypescience

Continua…

Everton Fernando Alves

É escritor, palestrante e editor. Mestre em Ciências (Imunogenética) pela Universidade Estadual de Maringá (UEM) e Especialista em Biotecnologia genômica (Biologia molecular) pela mesma Universidade. Autor de dezenas de publicações em diversos periódicos científicos na área Biomédica. Autor dos livros "Revisitando as Origens" e "Teoria do Design Inteligente". Atualmente, é Cofundador e Editor-chefe da Origem em Revista. Para saber mais sobre Everton, acesse a página Equipe no rodapé do site.

29 thoughts on “Evidências de que a evolução natural é falsa

  • Anderson Curvello

    A evolução é um fato.

    Resposta
    • Ewerton Rodrigues

      Concordo e existem evidências sólidas sobre isto!
      Contudo, esses “saltos milagrosos” forçadamente explicitados ( tal como o homem originar do macaco) e em espaço curto de tempo, aí sim, não passa de bizarrice infantil, não querendo dar o braço a torcer para algo que já é afirmado na Bíblia há algum tempinho!
      A Bíblia ensina, dá a dica, quase desenha!
      Os estudiosos leram a mesma, em algum momento. Aprenderam e começaram suas experimentações. Concluíram com exatidão o que a Palavra de Deus já afirmava. Puderam ver até com mais detalhes estas afirmações. Mas o egocentrismo mesquinho e imbecil fala mais alto a ponto de negar e não dar crédito a Bíblia. Isso sim é totalmente bizarro! O bom é que tenho visto que são uma minoria ignorante dos cientistas que odeiam a Bíblia e se negam a concordar que, pelo menos ela pode ser considerada um “livro de receitas científicas”! Hahaha!

      Resposta
    • Max

      Teoria não é fato nenhum. A evolução não passa de uma “religião” para ateus.

      Resposta
      • Felipe

        vamos passar, acreditar em cobra falante, mulher que vira sal, arca que carrega todos os animais do planeta que e mais logico.

        Resposta
        • Antônio Marcos

          e vocês acreditam em peixes que sai voando feito uma águia. kkkkkkkkkkkkkkkkkk

          Resposta
        • José Wisley

          A cobra não falava, mas sim quem estava por trás dela: Satanás.
          Hipoteticamente, a mulher aparentemente virou estátua de sal, sendo revestida de material químico que modificou a estrutura molecular de sua pele ao ponto de ficar com a aparência de sal como ocorreu com a população de Pompéia que foi revestido por magma no desastre do monte Vesúvio. Veja o vídeo: Sodoma e Gomorra – Evidência de Rodrigo Silva
          A arca de Noé não abrigou TODOS os animais do planeta, mas sim aquelas espécies que DEUS escolheu e que deram origem as grandes variações de cada espécie que temos hoje..

          Resposta
  • Humberto

    Triste ver o fanatismo ser a base do site “Raciocínio” cristão …

    Resposta
    • Raciocínio Cristão (admin)

      Por quê fanatismo?

      Resposta
      • Humberto

        Pq usa os motivos de fé e crença religiosa para negar ciência. Basicamente é fanatismo.

        Resposta
        • José Wisley

          Então os evolucionistas fazem o mesmo, pois usam de fé em crenças religiosas naturalistas ateístas para negar a Ciência. Portanto, isso é que é fanatismo religioso!!!…O Evolucionismo NÃO PODE SER CIENTIFICAMENTE COMPROVADO. Já o Design Inteligente é cientificamente comprovado!!!… Leia “A Caixa Preta de Darwin de Michael J. Behe que não deixa lacunas abertas, ao contrário de Darwin e os neodarwinistas!!!…

          Resposta
      • Humberto

        Veja, meu caro, a Teoria Evolutiva foi construída também por cientistas religiosos. Um exemplo magnífico é Theodosius Dobzhansky. Fica estranha a posição de vcs. Compreende meu ponto ?

        Resposta
  • Humberto

    Chega a ser patética a argumentação do texto do blog …
    “Dizer que a presença de DNA em todos os organismos prova uma ancestralidade comum é o mesmo que dizer que todos os livros evoluíram de um “livro primordial”, só porque todos usam as mesmas letras do alfabeto.”
    Seres vivos se reproduzem, livros não se reproduzem. A falácia de ataque ao espantalho é gritante …
    Muito triste ver o fanatismo do texto …

    Resposta
    • Lucas

      O fato de os seres vivos, diferentemente dos livros, possuírem capacidade de reprodução, o que envolve inúmeros mecanismos extremamente complexos, aumenta ainda mais a impossibilidade terem surgido por meio de mutações aleatórias filtradas pela seleção natural ao longo de milhões de anos, demonstrando a necessidade de um Criador.

      Resposta
      • ismael

        por que? falou, falou e não provou nada!

        Resposta
      • José Wisley

        O código genético complexo dos seres vivos provam de que ele só pode ter surgido propositalmente por meio de uma MENTE ENGENHEIRA INTELIGENTÍSSIMA, e não por meio de uma evolução casual, assim como um livro com seu código literário não é casual por ter uma mente inteligente por trás!!!…. Em ambos os casos as ideias são produzidas, enquato uma produz vida física, a outro poduz vida literária. Interessante, vale salientar, que no código genético é utilizado letras do alfabeto elaborado pela mente inteligente humana para entendermos o processo do funcionamento do DNA dos seres vivos.

        Resposta
    • José Wisley

      “Seres vivos se reproduzem, livros não se reproduzem.” … Humberto … Realmente, a tua falácia de espantalho aqui é gritante!!!… Patética é essa tua interpretação, pois tu não sabe discernir uma Parábola por uma literalidade!!!… Os seres vivos são formados por código genético chamado DNA e esse DNA prova que os seres vivos foram produzidos por uma MENTE INTELIGENTE SOBERANA por meio do mesmo material químico usado como matéria prima (Pó da terra: Gn 2.7,19; Ec 3.19,20; Sl 8) como ASSINATURA do CRIADOR, da mesma forma que as informações de um livro que é formdo por códigos produzidos pela MENTE INTELIGENTE HUMANA. Portanto, muito triste é ver o teu fanatismo cegar a ti ao ponto de tu não saber interpretar texto…

      Resposta
  • Anderson

    Muito ruim esse artigo, o pessoal tenta até usar uma linguagem técnica para mostrar mais veracidade em seus argumentos, mas esse pessoal do raciocínio cristão deu muita mancada, primeiro mostrou um esquema do que seria a evolução do homem pela ciência, onde mostra um macaco se transformando até chegar ao ser humano , ESSE ESQUEMA É REFUTADO PELOS EVOLUCIONISTAS, A EVOLUÇÃO NÃO ACONTECE DE FORMA LINEAR COMO MOSTRA A FIGURA. depois logo em seguida na primeira afirmação , o pessoal do raciocínio cristão disse que a teoria moderna da evolução uniu o evolucionismo com a leis de Mendel, cara na época de Mendel não havia descoberto o DNA, Mendel não sabia nada de genética molecular, nem sabia o que era um gene, pois a genética não havia se desenvolvida. edepois continuo falando balela , sobre o DNA e sobre a mutação.

    Resposta
    • marcos

      O DNA É UM TIRO FATAL NA EVOLUÇÃO…

      Resposta
      • ismael

        Pelo contrario! Temos todos o mesmo mecanismo de mutação, pois decendemos de uma éspecie em comum!
        Deixo te uma pergunta: Se deus nos criou do barro, por que não temos uma estrutura completamente diferenciada dos demais seres vivos, incluindo claro DNA. Por que temos DNA e por que ele carrega semelhança com outros seres vivos?
        Por que temos tantas semelhanças fisiologicas e anatomicas com seres que tiveram uma criação completamente diferente da nossa!? afinal eles foram criados apenas com palavras!

        Resposta
        • José Wisley

          As mutações que existem não podem gerar evolução, sendo que os organismos em sua estrutura trabalham para combater as mutações que se tratam apenas de patologias. Se houver uma mutação que favoreça alguma informação genética ao indivíduo, essa mutação não necessariamente passará à geração seguinte, e se passar, o que é raro, não será algo extremamente considerável, visto que se depender de mutações o Evolucionismo está frito diante de uma enorme variedade de seres vivos desde os registros fósseis, precisando de mais trilhões e trilhões e trilhões e trilhões de anos para as mutações extremamente aleatórias e raras favorecerem os seres vivos variados que temos hoje!!!…
          E pelo jeito tu nunca tens pegado em uma Bíblia em toda a tua vida, e o que tens aprendido dela foi só de ouvir falar por baixo de críticas cretinas!!!… DEUS criou o homem do PÓ DA TERRA (Gn 2.7; 3.19), e do PÓ DA TERRA também criou os animais (Gn 2.19; Ec 3.19,20; Sl 8)!!!… Portanto, essa semelhança no DNA é tão somente porque todos somos feitos do mesmo material (PÓ DA TERRA) e não como resultado de ancestralidade em comum!!!… Isso nada mais é do que a ASSINATURA ARTÍSTICA DE DEUS, como um pintor de telas que usa as mesmas tintas e tela (informação codificada) para pintar uma bela paisagem repleta de animais retratados!!!… Não temos tantas semelhanças fisiológicas e anatômicas assim não, Ismael!!!… Tu tens esquecido das inúmeras diferenças, como a capacidade mental do homem diante dos animais. Sem falar que tu não possui rabo, nem nadadeiras, nem voa, nem tem chifres, nem rumina, não possui cascos, nem patas, muito nenos se rasteja e come insetos, ou deposita ovos, nem cacareja, nem vive uma vida assexuada, nem dorme e cabeça para baixo, nem respira debaixo d’água, como muitos animais fazem!!!… Nós fomos criados por meio da PALAVRA (VERBO, LEI, LUZ, SABEDORIA = DEUS: Jó 28; Pv 8; 9.1-12; Jo 1.1-18; Hb 11.1-3; Rm 1.18-32)!!!…

          Resposta
    • José Wisley

      Não importa as ramificações propostas pelos evolucionistas sutis ao descrever a “evolução” do homem, pois, seja de forma linear ou não linear, os elos de ligação são macacos primitivos que se modificam em ramificações até gerar o homem e os demais macacos atuais segundo a “teoria” da evolução. Isso é apenas uma sutileza sofista para tentar desmentir o Criacionismo para fazer o criacionistas se passarem por ignorantes diante dos evolucionistas militantes.

      Resposta
  • Cell

    Segundo argumento : “não há nenhum fóssil da evolução dos cavalos”
    Resposta : sim existe kkkk vou até citar um : merychippus

    Resposta
    • José Wisley

      Não há!!!… São apenas especulações!!!… Olha para as raças de cavalos atuais… São frutos da evolução, ou apenas variação de espécies?!!!… Quando é que veremos um cavalo deixar de ser cavalo, uma bactéria deixar de ser bactéria, um vírus deixar de ser um vírus, um cão deixar de ser um cão, um macaco deixar de ser macaco, um humano deixar e ser humano, etc.?!…

      Resposta
  • Cell

    Primeiro argumento : “archaeopteryx é só uma ave extinta”
    Resposta : uma ave com dentes no lugar do bico?

    Resposta
  • Cell

    Terceiro argumento : “nos fósseis de ambulocetos não tem cauda , barbatana e nem o orifício na cabeça”
    Resposta : já foram encontrados fósseis de cetaceos em que as patas viram nadadeiras , a cauda vai se desenvolvendo e também o orifício nasal migra pra cabeça

    Resposta
  • Cell

    Quarto argumento : “longisquama insignis”
    Resposta : O esqueleto de Longisquama é muito incompleto para descobrir sua posição evolutiva exata, mas Buchwitz diz que o pequeno réptil provavelmente fez parte da linhagem que deu origem aos pterossauros, crocodilos, dinossauros e pássaros. Muitos desses grupos desenvolveram mais tarde seus próprios apêndices de pele, incluindo filamentos nas asas dos pterossauros, penas nas caudas de alguns dinossauros ornitísquios comedores de plantas e as proto-penas de dinossauros ornitisquios comedores de plantas e as protopenas de dinossauros teropodes

    Resposta
  • Cell

    Vc falou , falou e não provou NADA

    Resposta

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *